L'IDIOT DU JOUR

Tout à fait exact. Et de plus c'est un gros succédané de "La Paloma" vrai titre couleur à donf Tango. Et oim le Tango, j'adddddoooooooooooore. Except Piazzola. Bin oui j'aime le tango, en joue car c'est une musique très fusionelle, mais jamais je n'ai pu accrocher au style Piazzola. Bon, C ça kom-

Bien vu Patate. M'étonnes pas que tu aies trouvé vu que tu est plus sensibilisé(e) sur le sujet. ccp est bien tiré du reste. Pas bien dur comme énigme. Coté ancien block de l'union old timer, les points rouges de la cluster map du site restent inexistants. Ce n'est absolument pas une critique mais une constatation.
- Idem je pourrai me sentir proche de ce que vous appelez une uniformité égalitaire. Qui pourrait etre contre, c'est consensuel. N'empêche que le trotskisme qui accompagne souvent, non merci. De plus je crois que seule et uniquement seule la Bible permet le communisme. Oui oui et je l'affirme bien haut. Maintenant il faut admettre que nous avons des ennemis communs: (très rapidement)
Autant tous les responsables laïcs de l'old union ont été les fossoyeurs de lidée initiale d'écrivains tels Bakounine ou encore Marx Engels etc... car il n'ont absolument pas pratiqué ce qu'ils ont écrit; autant les responsables religieux de toutes époques ont été les artisants manifeste de ce qui a fabriqué tout athéisme et anticlerc. Bien sur avec leurs exactions généralisées et surtout leur immobilisme, et volonté à ce que tout soit uniformisé et collectif; et sans aucune discussion contradictoire possible.
Les Talibans d'aujourd'hui avec tout cortège d'absolutisme religieux ou laics sont leurs fruits directs. Considérez un peu de près le Nazisme, et regardez s'il n'a pas de beaux restes. Pourquoi toute(s) idée(s) totalitaire(s) échapperaient à la regle?
- Apprenez qu'en démocratie, rien n'est acquis -

De plus je crois que seule et uniquement seule la Bible permet le communisme. Oui oui et je l'affir... etc...

Pas besoin d'aller très loin:
Actes 2 versets de 44 à 46
"Et tous les croyants étaient en un même lieu, et ils vendaient toutes choses communes; et ils vendaient leurs possessions et leurs biens, et les distribuaient à tous, selon que quelqu'un pouvait en avoir besoin. Et tous les jours ils persévéraient d'un commun accord dans le temple... etc..."

Actes 4 versets de 32 à 37
- Et la multitude de ceux qui avaient cru était un coeur et une ame; et nul ne disait d'aucune des choses qu'il possédait qu'elle fut à lui; mais toutes choses étaient communes entre eux. Et les apotres rendaient avec une grande puissance le témoignage de la résurrection du seigneur Jésus; et une grande grace était sur eux tous. Car il n'y avait parmi eux aucune personne necéssiteuse; car tous ceux qui possédaient des champs ou des maisons les vendaient, et apportaient le prix des choses vendues, et le mettait aux pieds des apotres; et il était distribué à chacun, selon que l'un ou l'autre pouvait en avoir besoin. Et Joseph qui par les apotres, fut surnommé Barnabas (ce qui étant interprété signifie fils de consolation), lévite, et Cypriote de naissance, ayant une terre, la vendit, et en apporta la valeur, et la mit aux pied des apotres."

"uniformité égalitaire" ça me dérange franchement comme terme. faut pas tomber dans le délire de ce que j'appelle le "communisme primaire", c'est à dire penser que le communisme c'est "super bien parce que c'est l'égalité, tout le monde est pareil et a les mêmes choses..." STTOOPP! >< ça c'est de l'uniformité, et on est absolument pas pour! parce que l'uniformité s'oppose à l'épouissement personnel de chacun. quand on parle d'égalité, faut penser à ce qui se passe à Cuba: les cubains n'ont pas grand chose (faut pas oublier l'histoire du pays, et puis y a cet infame blocus des States...), mais chacun a ce qu'il est en droit d'avoir : le minimum vital, et y a pas d'écarts de richesse mirobolants comme dans nos pays "riches". tout ça à partir de la grande devise : "de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins". En gros, avec le communisme l'égalité peut être assurée partout par 3 choses principales :
- instauration d'un revenu minimum et d'un revenu maximum (sachant que le revenu maximum ne doit pas être équivalent à + de 10 fois le revenu minimum)
- suppression de tous les impots et taxes actuellement en vigueur (comme la plus injuste: la TVA...), et instauration d'un impot progressif élevé
- fin du droit d'héritage (à part pour les biens qui n'ont qu'une valeur sentimentale évidemment...)
Voila pour ce qui est de l'égalité (jvoulais préciser ce point pour éviter les confusions et les amalgames)

Concernant le trotskisme : bravo!! et j'argumenterais pas plus parce que je supposes que si tu dis non au trotskisme, tu sais pourquoi tu le fais...

Par rapport à la religion... tu dois te douter que je ne suis pas d'accord.
l'idée que la Bible permettrait le communisme, arg non jpeux vraiment pas adhérer : pour moi ce qui permettra le communisme c'est pas non plus le Manifeste du parti, c'est ceux qui se serviront de ça pour instaurer une société communiste. en gros je pense que les écrits ne sont que des outils, mais l'important c'est ceux qui se servent de ces outils. et à choisir entre un outil comme le Manifeste et un autre comme la Bible, j'hésite pas une seconde à prendre le premier pour la simple et bonne raison que le matérialisme est dans ce premier livre, pas dans l'autre...


enfin, tu parlais de totalitarisme à la fin de ton post : ça me fait penser qu'il faut que vous lisiez le livre Matin Brun, de Franck Pavlof, si vous l'avez pas encore lu. c'est super court, comme une nouvelle, ça se lit en 10 minutes. c'est une belle ptite histoire qui montre comment les ptites lachetés de chacun permettent à un pouvoir totalitaire de se mettre en place. donc c'est pas sans rappeler la montée des extrèmes en europe durant le siècle dernier, et en même temps ça empêche pas de faire un parallèle avec certaines choses qui se passent aujourd'hui...

Bien sur que je me doutais bien que tu ne serai pas d'accord; et je voulais savoir ce que tu avais à répliquer. Bon, dans l'ensemble on est bien d'accord, et, ça rejoint une des nombreuses conversations que je pouvais avoir avec d'autres convaincus de la vérité rouge. Je n'ai aucun a priori. D'accord pour que l'uniformité soit défavorable à l'épanouissement personnel.
Pour ce qui est du communisme primaire, là je ne suis pas certain qu'un jour on en parle plus. Ca c'est inhérent à la condition humaine. Du jour ou on comprendra qu'en matière d'être humain on est tous différents sur un modèle identique et dont on a la charge d'accepter le coté évident universel alors ce jour là peut etre commencera-t'on à voir la possibilité de se comprendre et accepter ses différences avec en prime ce que cela apporte comme enrichissement personnel. Bon, c'est une chose. Par contre en te lisant je n'ai pas pu m'empêcher de penser que notre "peur" commune et rejet du mot "Bible" pour toi et "communisme" pour moi venait du même bocal; c'est à dire celui de l'histoire. Et pas seulement l'histoire de France... J'ai déjà remarqué qu'on parlait toujours de la même chose sauf que... sauf que... moi je ne crois pas au communisme primaire ou réfléchi sans le "principe actif" existant dans la Bible. Maintenant je suis éminament d'accord avec toi, il faut souvent se lever de bonne heure pour rencontrer sur terre ce "principe actif" chez quelqu'un.
Pour finir un point suer lequel je ne risque pas une seule seconde d'être d'accord avec toi c'est sur le point fes rémunération: quoi on accepterai au nom d'un communisme d'état le fait d'avoir ds salaires de un à dix? pourquoi une telle différence? comment la justifier? différence Ok mais à ce point?
Sinon ta réponse est très intéréssante, il y a encore beaucoup à rajouter mais je vois que le post est déjà assez rebutant d'apparence alors molo Charlene

^^
"quoi on accepterai au nom d'un communisme d'état le fait d'avoir ds salaires de un à dix? pourquoi une telle différence? comment la justifier? différence Ok mais à ce point?"
je m'attendais à une réaction comme celle ci, et en même temps j'ai préféré faire la feignasse et pas précisé mon idée... donc je vais le faire là, à ta demande du coup : je pense que certains doivent avoir un salaire largement plus élevé que les autres parce qu'ils ne pourront pas bosser aussi longtemps que les autres. je pense notamment aux médecins en radiologie qui doivent arrêter les boulot avant 60ans pour une question de santé (à cause de leurs nombreuses années d'expositions aux rayons X), même chose pour ceux qui travaillent dans le nucléaire ou ce genre de trucs. en gros l'idée c'est ça: que ceux qui pourront pas cotiser pour leur retraite aussi longtemps que les autres, puissent du coup avoir un salaire plus élevé qui leur permettra de mettre des thunes de coté pour leur retraite précoce. et deuxième cas de figure: salaire plus élevé pour ceux qui ont un handicap. au lieu de leur reverser des aides en permanence, les choses seraient bien plus simples si ils avaient juste un salaire plus élevé que la norme (et ils en ont besoin puisque les aménagement à faire dans une baraque pour une personne handicapée ça coute pas mal de ronds, et un fauteuil roulant c'est toujours pas gratuit non plus...)
donc est ce que t'es favorable à ça maintenant que j'ai décortiqué le bordel? ^^

je pense que certains doivent avoir un salaire largement plus élevé que les autres parce qu'ils ne pourront pas bosser aussi longtemps que les autres.

sympa comme idée !!! mais y en a plein d autres des boulots dangereux pour la santé et qui contrairement aux medecins en radios, ne necessitent pas 10 ans d études, mais qui dans ton idée feraient aussi que ces personnes gagneraient donc 10 fois + que les autres et autant que des médecins en radio en ne s étant pas tapés les études....

en gros tout le monde voudra etre pompier, souffleur de verre, mineur etc etc...
pas besoin de se casser a l ecole, on est payé comme des medecins, et on aura la retraite avant !!!

on signe ou ??

pourquoi pompier ou souffleur de verre? (mineur t'abuse, y en a plus en France...) y a pas trop de rapport sur ce coup, tu mélanges un peu cette merde de régimes spéciaux pour les retraites, avec les différences de salaires dont je parle.
et en même temps ok si tout le monde fait pompier ou conducteur de train pour le salaire, après rien n'empêche le gouvernement de décider du coup de baisser les salaires dans les métiers les plus prisés, pour l'augmenter dans d'autres secteurs (genre à Cuba, un paysan gagne + qu'un médecin parce que y a énormément de médecins, et peu d'agriculteurs)

et puis je rappelle juste au passage que le chiffre de "10 fois + que les autres" c'était un indicateur, ptètre mal choisi j'avoue. remplacez le 10 par un 5 si vous préférez...

parceque c est aussi dangereux que de souffler dans du verre que de faire passer des radios aux gens !!!

je parle pas de régimes spéciaux, je reprends juste ton idée de faire gagner plus d argent a des gens qui pour des raisons de dangerosité ne peuvent exercer trop longtemps.

Arf, pas simple tout ça!

Le gros gros, GROS problème, c'est qu'on a toujours besoin de légiférer, idéologiser, dogmatiser pour trouver un système qui permette aux hommes de vivre entre eux sans se niquer les uns les autres et sans que ça finisse en guerre...

Si l'homme était parfaitement bon, la législation n'existerait même pas!!!

Alors, en théorie on est capable de concevoir le meilleur des systèmes de pensées (qui, soit dit en passant sera toujours obligé de tenir compte des failles de l'homme (d'où les lois)) mais dans la pratique ce système sera toujours incapable de garantir ce qu'il veut apporter à cause de la nature de l'homme.

Si l'homme ne change pas son coeur, le monde ne changera pas...

"je parle pas de régimes spéciaux, je reprends juste ton idée de faire gagner plus d argent a des gens qui pour des raisons de dangerosité ne peuvent exercer trop longtemps."
ouai mais la différence que jfais entre un souffleur de verre et un mec qui fait passer des radios, c'est que le premier risque d'avoir des problèmes (comme un pompier risque d'être brulé) mais c'est pas obligé. alors qu'avec les rayons, ben voila, t'y es exposé en permanence donc au final y a obligatoirement des répercutions sur ta santé. jsais pas si tu vois la nuance que je fais?

voila mais je reconnais que j'ai merdé pour le chiffre du 10 fois + et que j'ai pas précisé certaines choses: faut pas oublier (jparlais des cotisations pour la retraite un moment) que y a des pays où ça se passe pas de la même manière qu'ici, soit pas de caisse de retraite soit sur un système différent du notre...

Ok ok tout ça c'est clair.
- Bon Patate t'est super convaincue, et ça ça vaut le coup d'être considéré. Bien que tu aie redescendu la barre de dix vers cinq, quoique on reste encore dans une arithmétique primaire mais bon l'idée de base est à conserver. Je suis évidemment d'accord avec Steph pour dire que si l'être humain avait cette honnêteté tout serait si simple et ça fait déjà deux "si" pour dix mots, soit soit un cinquiême de condition idéale; 20%; pour etre précis or 20% réprésente énormément sur l'échelle abstraite de la bonne volonté. Mais, ce systême va poser beaucoup de problême: j'en vois deux se profiler-1- Il existe comme il a toujours éxisté des gens pour lesquels l'argent est une fin en soi c.a.d que même pleins au as il leur faudra toujours leur dollard pour finir la semaine. -2- D'autres arriverons à la retraite en commençant à y penser, d'autres encore serons passés par le bistrot pmu de surcroit etc... pour le salaire c'est une chose pour la protection sociale et individuelle il vaut mieux que ce soit géré par l'état afin que tous soient traités sur un même plan avec bien sur l'aménagement qu'il incombe aux cas particuliers. Mais un cas particulier amène déjà du privilège aux yeux de tous, alors là est le hic. Exemple, moi même il va falloir plus me considérer et me rémunérer car mon travail est pénible mon age plus proche de la retraite que le votre qui êtes encore pleins de vigueurs et près à nous octroyer vos bonnes forces tranquilles. En fait là je trouve ça normal finalement. Qu'en dis-tu? qu'en dites vous?

J'en dis que tout système, toute philosophie, toute politique, toute religion, ne font que repousser ou déplacer le problème sans apporter de solution.

Et le communisme en l'occurence n'échappe pas à la règle...

La solution a été donné par un homme il y a fort longtemps:

"il vous faut naître de nouveau!"

Le changement du coeur nécessaire (dont j'ai parlé plus haut) réside en cela! mais qui veut en entendre parler?!

C'est beaucoup plus séduisant de demeurer tel qu'on est en essayant de concilier nos valeurs avec nos aspirations dans une réthorique ou une philosphie quelconque divinisant la raison humaine en tant que critère absolu pour déterminer "ce qu'il faut faire".

A ce jeu beaucoup s'y sont cassé les dents... et l'humanité n'est pas meilleur qu'avant!

Quelque soit l'idéologie (aussi excellente qu'elle puisse être) la nature de l'homme reste la même.

Changer son coeur n'est pas un vain mot...

- On est tout à fait d'accord et convaincu Steph; mais la réalité nous oblige à composer des deux situations. Ce dont tu parles ça s'appelle le jardin d'Eden. Que l'homme naisse de nouveau en esprit et en vérité c'est bien le meilleur de toute société quoique pour autant ce ne sera pas un saint pour autant et quand aux autres, il leur faut vivre malgré tout quand même et composer avec leur nature tiraillée de tous cotés.

Mais on ne change pas du jour au lendemain stef; l'évolution des mentalités ça prend du temps, plusieurs générations même!
D'où l'intéret d'arriver à un système plus humain, plus respectueux de chacun, plus respectueux de l'environnement, un système pour qui nous sommes des êtres culturels avant d'être des êtres économiques, un système avec d'autres valeurs que le notre quoi. et sur le long terme le peuple finira donc par adopter ces valeurs... ça me parait assez logique!


Ensuite, Ramon... ça peut être une façon de voir les choses ton truc. si je t'ai bien comprix: même salaire pour tout le monde, mais cotisations de retraites + ou - élevées selon que ça se fait sur un terme + ou - long. jsuis assez d'accord avec ça aussi, vu que certains ne sont pas capables de gérer (tu évoquais les mecs qui dépensent leur thune au bistrot au lieu de mettre de coté) et que y en aura toujours pour crier aux "privilèges" ou "faveurs de traitement"...
Le truc c'est que justement, le communisme n'est pas un modèle qu'on applique partout et n'importe quand de la même manière, on doit faire selon l'époque et les habitudes du pays. c'est pas à la population de s'accoutumer au système comme avec le capitalisme, là c'est au système de se calquer sur les volontés du peuple : "par le peuple et pour le peuple". la question du salaire + élevé pour certains ou du salaire égal pour tous est donc discutable selon le lieu et l'époque d'application


"Bon Patate t'est super convaincue"
Et c'est le minimum! il vaut mieux être convaincu de ce qu'on dit quand on expose son point de vue à quelqu'un... sinon c'est pas un vrai point de vue, juste une pensée prémachée que quelqu'un nous a refilé et qu'on ressort sans vraiment y croire! ^^